拿什么解救我们的网络安全近日，记者在网上只花费700元就购买了同事的开房记录、名下资产、搭乘航班，甚至网吧网际网路记录信息，更加可让人忧虑的是，居然有第三方软件为这样的服务获取借贷，整个交易已跃居到了“平台化”的地步。网络犯罪横行，警员只不过有心无力 有人说道互联网、大数据的普及和应用于不会给人带给无限的惊艳，只有你想不到的，没网络做到将近的，结果呢？我们还马上惊艳就先被受惊到了，原本我们每个人在别人的眼中不过是在打架，没什么隐私可言，任何信息只要人家想，我们就不能“赤诚相见”。

遇到这种事，人们的第一反应就是大骂管理者不作为，大骂警员不出力。几十部法律法规都指向了个人信息维护，刑法上也有侵害公民个人信息罪，法律不堪称不森严，立了法却无法只想继续执行，当然是执法者的罪过。新闻中也提及了，记者去报警，警员称之为“因被泄漏的信息仍未包含公开发表网际网路等情节，所以嗣后未予处置”。如此不负责任的表态大自然又出了警员的众多罪状。

只不过，不必记者调查，我们也告诉，现实生活中，大量的网络电信诈骗案，个人信息泄漏案警方都是管不了的，报案也是白报。所以在网络信息安全问题上，如果以人民满意为评价标准的话，那么警员的分数有可能并不大漂亮。但是客观地说道，这事真为无法全怪警员，很多警员也是心有余而力不足。这里没为警员扯锅的意思，只是想要说道点实话。

现在对多数国人来讲，网络就是生活，我们仍然讲什么虚拟世界与现实，而是说道线上和线下。于是犯罪也就分为了线上与线下。

对于线下犯罪，因为有无处不在的天网系统，警员办案基本上可以说道是无往不胜、游刃有余。可是对于线上犯罪，那可就差远了。这里的根本原因在于，我们线下的社会管理体系几乎无法适应环境线上的网络犯罪形势。荐一个非常简单的例子，现在网上犯罪的特点是无国界、全球化，一个电信诈骗案的受害者在中国，而侵犯者有可能远在美国。

可是我们现在的治安管理体制还在以地域划界，受害者想要报个案，还要因为首府问题被一街之隔的两个派出所推来推去。这就样子是鸡同鸭讲，显然不出一个频道上。受害者面临这种领先的管理模式，怎么有可能确信警员侦破呢？ 多达，当下中国的互联网犯罪已占了犯罪总量的一半以上，大量的犯罪在向线上移往。这是因为，一方面，随着国家社会治安综合治理能力的提高，线下犯罪的可玩性更加大，躲避惩罚的可能性更加小；另一方面，随着网络的普及，犯罪分子尤其是年轻人的犯罪不会更好地自由选择他们更加熟知和理解的网络。

在这样的形势下，如果我们还延用对付线下犯罪的治安管理模式，来严惩线上犯罪，那么不仅不会变得有些荒谬，而且也不会减少公众对警员有效地压制此类违法行为的信心。信息时代，人们的安全性威胁主要还是来自网络，网络电信诈骗花样翻新、个人信息没什么防水，不解决问题这些问题，很难说提升人民群众的安全感和满意度。所以，公安机关无法只盯住线下安全性，而忽略了线上安全性。

要保障线上安全性，增大线上警力是第一步。从徐玉玉案我们可以看见，线上案件的破案可玩性并不大。就像公民的一切网络活动在网上都会留痕一样，一切的网络犯罪也都会留痕，这有可能比一般的线下犯罪在核查上还不会更容易一些。

大量的线上案件不是斩没法，而是没人破，根本原因还是线上警力严重不足。而要密码这个难题，还是要充分发挥我们的传统优势，警力受限，民力无穷。网络犯罪必需相结合互联网和互联网企业，企业的社会责任拒绝企业必需与警方合作，为警方办案获取适当的技术支持和人力反对。

不可否认，网络犯罪横行让警方很真是，但真是的不是某个警员，而是我们不适应环境现在的管理机制，不转变这种机制，对网络犯罪警员不能有心无力。信息泄漏，泄掉的还有担任精神 一段时间以来，从山东定大学生徐玉玉骗引发心脏病发，到清华大学一教授骗1760万元，公众个人信息泄漏屡次沦为舆论焦点，由此引起了广泛的社会情绪。谁能想起，个人信息泄漏早已到了如此境地，在大数据时代，人们就预见没隐私吗？就预见要遭受隐私泄漏的沈重代价吗？ 在《大数据时代》一书中，舍恩·伯格指出大数据必将不会影响到我们，而且不会像其他技术一样，沦为一把双刃剑，用好了谁都借此获益，用很差谁都会深受其害。舍恩·伯格谈的是未来时，但是现在显然，早已沦为展开时。

正如媒体报道中提及的那样，仅有700元就能购买同事11项隐私信息，个人隐私居然如此廉价，这是不是让人有种不寒而栗的感觉？在这一现实下，谁敢说道自己避身事外？ 如果说个人隐私泄漏还让人有话要说的话，那么有关方面对于个隐私泄漏的态度，则让人无话可说。从新闻中看见，当记者向信息被售卖的同事户籍所在地警方体现情况时，涉及民警称之为“因被泄漏的信息仍未包含公开发表网际网路等情节，所以嗣后未予处置”。

这是一种什么态度？具有这样一种态度，个人信息泄漏还有已完成时吗？ 有数据表明：我国每年因信息诈骗带给的损失数以亿元计，从极端个例上谈，单个受害者的损失甚至低约数千万元。就目前看，数据呈圆形大幅递减趋势，且看到有弱化的态势。那么，问题是如何构成的？媒体分析北京市各级法院近6年的涉及案件找到，掌控这些信息资源的租车、网购、物业、教育等机构是信息泄漏的源头，而保险、财经、房地产中介等行业以及职业挪用人则是这些信息的主要购买者。

事实明晰地证明，信息泄漏不是凭空产生的，而是涉及利益方沆瀣一气的结果。“有多大担任才能腊多大事业，尽多大责任才不会有多大成就”。在信息泄漏上也是如此。

但从现实看，在个人信息泄漏上，还不存在“婆婆多了不问事”，面对着无人负责管理的失望--看起来很多部门、很多环节都有责任，但事实上却没主体分担理应责任，所有的消极后果都由当事人自己分担。这只不过是缺少一种担任精神，具体表现为有关方面没认识到权力就是责任、权力就应当担任。如果这个问题不解决问题，个人信息泄漏或许不会永无止境，而我们不能忍受再三肇始的结果。

彻底谈，预防信息泄漏不是一个技术问题，而是一个法律问题，堪称一个若无担任的问题。涉及统计资料表明：我国已实施牵涉到个人信息维护方面的法律将近四十部，法规将近三十部。

人是法律实行的主体，也是法律继续执行的主体。如果涉及部门一直无法分担起应当分担的责任，那么信息泄漏将不会沦为全民公敌。

正是从这一意义上谈，随信息一起泄漏的也许还有担任精神。因此，在前进信息法律的同时，还有适当从担任精神应从，让有关方面及时尽早地贯彻分担起责任。

本文来源：bsport官网入口-www.ayhaiymc.com